Моя практика
В отношении начальника одного из муниципальных казенных учреждений Пензенской области следственными органами возбуждено уголовное дело по ст. 285 УК РФ. По мнению следственного органа руководитель присваивал денежные средства, выдаваемые в качестве заработной платы работникам учреждения. Крупная сумма денежных средств была изъята из рабочего кабинета доверителя, которые как полагало следствие, были получены преступным путем.
Вина моего доверителя в течение полугода ведения следствия доказана не была.
Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях доверителя состава преступления. Изъятые денежные средства возвращены владельцу.
В одном из учебных заведений города прошли обыски, изъята документация в связи с сообщениями о серьезных хищениях бюджетных денежных средств при выполнении государственных заказов. Следственным органом возбуждено уголовное дело по ч.6 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц в крупном размере).
Правильно избранная тактика защиты, значительный объем проведенной работы позволил добиться снятия подозрений с моего доверителя в совершении тяжкого преступления в экономической сфере.
Обвинение по возбужденному уголовному делу следственным органом предъявлено не было в связи с отсутствием оснований.
Произошло ЧП на рабочем месте. Доверитель, являясь водителем пожарной автомашины совершил неумышленный наезд на своего коллегу во время тушения пожара. В связи с трагической гибелью потерпевшего в отношении моего доверителя возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 109 УК РФ.
Принятые со стороны защиты меры позволили объективно рассмотреть обстоятельства происшествия, исключив обвинение по более тяжким статьям УК РФ. Семье потерпевшего возмещен вред, причиненный происшествием.
Данное уголовное дело, при рассмотрении судом, было прекращено по ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Ко мне обратилась доверительница с проблемой раздела нажитого с бывшим супругом имущества. После многих лет брака, бывший муж фактически выгнал ее из дома, заявив, что претендовать ей не на что.
Никаких документов, подтверждающих наличие и происхождение имущества на руках у доверительницы не было.
Тем не менее в суде удалось доказать факт совместно нажитого имущества между супругами.
Половину дома, земельного участка, а также денежная компенсация за автомобиль перешли в собственность бывшей жены.
Гражданин мировым судом был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) РФ с лишением права управления транспортными средствами на 1 г. 6 мес. со штрафом в размере 30 000 рублей. Постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела в районном суде был поставлен под сомнение сам факт управления доверителем транспортным средством, а также удалось добиться признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении водителя на медицинское освидетельствование.
Решение мирового судьи и привлечении к административной ответственности отменено, дело прекращено в связи с недоказанностью факта правонарушения.
На одной из летних баз отдыхала большая компания молодых людей. Во время отдыха в компании произошел конфликт, в ходе которого одному из мужчин были причинены телесные повреждения предметом, используемым в качестве оружия. Возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 112 УК РФ.
Обратившийся ко мне доверитель отрицал свою вину несмотря на то, что потерпевший указывал на него, как на лицо избившего его в ходе конфликта.
Правильно избранная позиция защиты позволила отстоять невиновность моего доверителя.
Обвинение по возбужденному уголовному делу органом дознания предъявлено не было.
Во время одной из проверок, проводимых сотрудниками полиции в отношении предпринимателя, владельца магазина был составлен административный протокол по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил торговли пивных напитков. Значительное количество товара было у предпринимателя было изъято.
Правовой анализ ситуации показал, что сотрудники полиции допустили грубейшие нарушения законодательства при изъятии алкоголя и привлечении предпринимателя к ответственности.
Решение о привлечении лица к ответственности было отменено по жалобе в управление Роспотребнадзора региона. Виновные сотрудники полиции привлечены к дисциплинарной ответственности.
Предприниматель в IT – сфере выполнил весь объем заказанной работы и получил за это положенное вознаграждение. Однако заказчик спустя некоторое время обратился в суд о взыскании выплаченных денежных средств как неосновательного обогащения. Истец мотивировал свои требования тем, что фактически между ним и IT-специалистом не было заключённого письменного договора об оказании услуг, а значит по его мнению, оснований для оплаты работ не было.
В судебном заседании мной был доказан весь объем проделанной работы, а также фактическое вступление сторонами в договорные обязательства, при которых обговаривались сроки, предмет и другие важные обстоятельства сделки путем переписки в мессенджере.
Суд обоснованного встал на сторону моего доверителя, иск был отклонен, в том числе в связи с явной попыткой злоупотребления правом со стороны истца.
Ко мне обратился доверитель с проблемой отсутствия документов на квартиру, полученной его бабушкой по одной из госпрограмм более 10 лет назад. За это время ушли из жизни как наследодатель, так и наследник первой очереди. При этом право собственности на квартиру зарегистрировано не было. К нотариусу для вступления в наследство никто не обращался. Проведенная работа позволила собрать необходимые доказательства фактического принятия наследства доверителем и подать исковое заявление в суд о признании права на недвижимость. На основании решения суда право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.
